Arbitrum 反水社區投票結果 治理只說說而已？

Arbitrum 治理亂象

我們先來梳理一下事情的過程。Arbitrum 在空投後，發起了首個治理提案 AIP-1，其中規定了治理流程、持幣者權利、理事會成員等，還包括將 7.5 億個 ARB（價值近十億美金）撥款給 Arbitrum 基金會。

這項提案遭到了社區的反對，持幣者投票結果為 78% 反對票。然而 Arbitrum 團隊不顧投票結果，按照提案內容直接開幹，反手就轉走了 5000 萬 ARB。團隊後來稱其中的 1000 萬已經換成了穩定幣，還有 4000 萬沒賣，只是 “借給了金融市場的資深參與者”。

這種不尊重社區投票結果、先斬後奏的行為引起了社區的強烈不滿，但 Arbitrum 之後的解釋簡直是越描越黑 —— 在這篇帖子中，團隊重新定義了 “投票”，說這項提案只是通知，並不是在徵求意見。這相當於直接否定了治理流程的合法性，並告訴大家，在這個系統裡說了算的是 Arbitrum 團隊，而不是之前所說的持幣者。

Arbitrum 這番騷操作，成功在專案初期就讓社區對團隊失去了信任。大家發現所謂的鏈上治理只是說說而已，手中的 “治理代幣” ARB 原來只是廢紙，甚至一些用戶已經用腳投票離開了該生態。

{{AD}}

Arbitrum 暴露出的治理問題

Arbitrum 團隊把造成這次事件的原因歸為 “缺乏溝通”，這種避重就輕的歸因方式，可能說明團隊對治理的思考還不夠多，也可能是想隨口編一個理由搪塞過去。

這次事件其實暴露出了鏈上治理的常見的一些問題，而且這些問題不是 Arbitrum 獨有的，而是在區塊鏈行業中普遍存在，只不過這次發生在市值排名前列的項目上，才掀起了軒然大波。下面我們以本次事件為例一一分析這些鏈上治理的常見問題。

1、缺乏清晰的治理流程。在這個例子中，AIP-1 是第一個提案，其中規定了治理流程、持幣者權利、理事會成員等，也就是說，它會給之後的 DAO 治理奠定一個初始版本。有了初始版本的治理系統，才能根據它對網路進行治理（包括繼續反覆運算治理系統）。就像團隊後面的解釋中說到的，這的確是一個先有雞還是先有蛋的問題。

但是，對於怎樣從中心化治理過渡到 DAO 治理，團隊顯然沒有提出一個清晰的過渡方式，例如事先規定一個暫行的機制（包含誰能投票、計票方式、通過閾值等）用於 AIP-1 的決策。相反，團隊認為 AIP-1 只是走個流程，而社區卻認為 DAO 已經建立，應該通過社區投票對其決策。其實就是因為缺乏清晰的、公認的治理流程，才會導致在這麼重要的問題上定義不清。

更離譜的是，即便沒有清晰的最初治理流程，但社區已經積極參與並做出了投票。從常識上講，78% 的反對票已經表達出了很明確的立場，不管用什麼計算方法，這種反對立場都已經是一個難以忽視的程度了。然而在出現這種情況時，團隊沒有聽聽社區的聲音，對原提案進行修改，而是在投票結束前就強行執行了原提案。

2、中心化和不透明。如果說 Arbitrum 團隊和社區撕逼的原因是缺乏清晰的治理流程，那麼在發生撕逼時，團隊有能力直接結束遊戲並宣佈自己勝利，就體現了權力的絕對中心化。

諷刺的是，社區反對提案的原因正是基金會資金的使用不透明、治理過於中心化等，而事情的結果也表示了社區的擔憂是對的 —— Arbitrum 的治理確實足夠中心化和不透明。

3、投票結果無法強制執行。假設有了清晰的治理流程，也根據該流程產生了公認的決策結果，但如果缺乏強制執行手段，導致這個決策最終無法有效地執行下去，那也是白費功夫（這在現實世界中其實也很常見）。

比如這次事件中，提案投票的決策結果是反對票居多，但沒有措施強制阻止這項提案的繼續推進。正如 Polkadot 聯合創始人 Rob 所說，這說明了 “鏈上治理投票和可執行代碼綁定有多重要。那些沒有直接強制執行力的 ‘治理’ 系統並不民主”。

如何確保去中心化治理的有效性

從 Arbitrum 的事件中，我們可以看到去中心化治理的重要性。相比之下，Polkadot 的治理方案顯然對這些問題解決得不錯。通過學習和借鑒像 Polkadot 這樣成功實踐去中心化治理的項目，我們可以找到更好地實現治理去中心化的方法。為了實現真正的去中心化治理，我們需要關注以下幾個方面：

1、制定明確的治理流程、規則和反覆運算方式：治理流程需要清晰、明確，並且為社區所認可。這可以確保社區參與者瞭解如何參與決策過程，以及對自己的參與對結果有什麼影響有一個明確的預期。而且還應該有辦法能夠讓治理體系可以被反覆運算，才能確保與時俱進。

Polkadot 設計了一套完整的治理框架，包括提案、討論、投票和執行等環節。這套框架為社區成員提供了明確的參與治理的途徑，讓社區成員知道如何參與決策和影響項目的發展。

Polkadot 的治理經歷了多次反覆運算。第一階段是 Polkadot 主網上線的初期，由 Web3 基金會使用代行使鏈的管理。第二階段啟動第一版民主治理系統 Gov1，開啟提案系統，並選舉第一批理事會和技術委員會成員，和持幣者公投一起進行社區的治理。第三階段目前尚未開啟，治理系統將由目前的 Gov1 升級為 Open Gov，擴大了公投的範圍，讓公投更敏捷，從而可以同時進行更多的治理決策。

2、保證去中心化和透明度：權力應該交到持幣者手中。同時，決策過程、資金使用等方面應該具備高度透明度，以便社區監督並建立信任。

對於中心化的問題，Polkadot 提供了一個很好的解決方案。在 Polkadot 即將上線的 Open Gov 中，對網路的所有更改，直接由持幣者組成的公投決定。Polkadot 的鏈上治理系統確保了決策過程的透明度。所有提案、投票和決策結果都記錄在鏈上，任何人都可以輕鬆查看。這有助於增加社區對整個治理過程的信任。

此外，鏈上國庫的資金使用在 Polkadot 生態中也是透明的。所有的提案、批准情況和支出都可以在鏈上追蹤，確保了資金使用的公平性。

3、確保決策結果的自動執行：鏈上治理不僅應該包括決策過程，還應該確保決策結果能夠自動執行。這可以防止中心化的力量干預決策結果，並確保社區意願得到真正的貫徹。

在 Polkadot 中，不僅是決策的過程在鏈上進行，決策結果也在鏈上自動執行，無需任何人工的參與。一項提案如果投票通過了，並且平安度過了執行期（相當於冷靜期），就會在鏈上自動執行在提案中定好的代碼。

通過以上措施，我們可以朝著實現更為去中心化的治理體系邁進。專案方和社區應共同努力，以確保區塊鏈生態的健康發展和繁榮。只有在真正實現去中心化治理的基礎上，區塊鏈技術才能充分發揮其潛力。

新聞視界時報